Статьи и Публикации

Политическая партия коммунистов -
организатор пролетариата в борьбе
за его экономическое освобождение

1. Народ, народовластие (демократия) и общество

2. Взаимодействие базиса и надстройки

"Отношение политической партии к ее ошибкам
есть один из важнейших и вернейших
критериев серьезности партии и исполнения ею
на деле ее обязанностей к своему классу и
трудящимся массам. Открыто признать
ошибку, вскрыть ее причины, проанализировать
обстановку, ее породившую, обсудить
внимательно средства исправить ошибку -
вот это признак серьезной партии, вот это
исполнение ею своих обязанностей, вот это -
воспитание и обучение класса, а затем и
массы" (Ленин В. И. ПСС. Т. 41. С. 40-41.).

     Раскрывая сущность понятия "гражданское общество", основоположники марксизма дали ему следующее определение: "Форма общения, на всех существовавших до сих пор исторических ступенях обусловливаемая производительными силами и в свою очередь их обусловливающая, есть гражданское общество..." (Маркс К., Энгельс Ф.Соч. Т.З. С.35).
     Далее, расширяя представление о формах общения, они отмечали: "Гражданское общество обнимает все материальное общение индивидов в рамках определенной ступени развития производительных сил.
     Оно обнимает всю торговую и промышленную жизнь данной ступени и постольку выходит за пределы государства и нации, хотя, с другой стороны, оно опять-таки должно выступать вовне в виде национальности и строиться внутри в виде государства.
     Выражение "гражданское общество" возникло в XVIII веке, когда отношения собственности уже высвободились из античной и средневековой общности [....]. Буржуазное общество [....] как таковое развивается только вместе с буржуазией; однако тем же именем всегда обозначалась развивающаяся непосредственно из производства и общения общественная организация, которая во все времена образует базис государства и всякой иной идеалистической надстройки". (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.З. С.35).
(Там же, в примечании редакции отмечено, что понятия "буржуазное общество" и "гражданское общество" в немецком языке имеют одинаковое написание).
     Характеризуя взаимодействие людей в обществе, марксизм раскрывает отношения между ними в воспроизводственном процессе от общинного способа производства в условиях первобытнообщинного строя до различных форм частной собственности (рабовладение, феодализм, капитализм) и перехода к общественной форме собственности в коммунистической формации.
     С разделением труда и расслоением общества на классы в связи с развитием частной собственности, на каждом этапе устанавливаются отношения людей в рамках данных условий производства и обращения, т.е. формируется гражданское общество, независимо от того, осознано оно или нет.
     На конкретных этапах гражданское общество характеризуется антагонистическими классовыми противоречиями. Это означает, что они (противоречия) в эти периоды являются неотъемлемым условием соответствующего гражданского общества.
      Поскольку оно, как отмечали основоположники марксизма, "образует базис государства и всякой иной идеалистической надстройки", постольку гражданское общество, с научной точки зрения, является синонимом понятия "производственные отношения", исследованиям которых классиками марксизма-ленинизма отведено одно из приоритетных мест.
      В частности, они отмечали, раскрывая содержание базиса, на котором формируется и функционирует надстройка: "В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил.
     Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания". "Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 6 - 7).
     В работе "К истории союза коммунистов" Ф. Энгельс подтверждает положение марксизма об определяющей роли производственных отношений при формировании надстройки, что и сегодня имеет для нас большое теоретическое и практическое значение.
     Он писал, что "...вообще не государством обусловливается и определяется гражданское общество, а гражданским обществом обусловливается и определяется государство, что следовательно, политику и ее историю надо объяснять экономическими отношениями и их развитием, а не наоборот." (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 220).
     Экономические условия в Советском Союзе сложились далеко не в соответствии с требованиями марксистской теории. Развитие этих сложившихся отклонений особенно усилилось в последние десятилетия послевоенной истории страны, что стало базисом контрреволюционного переворота и построения криминального буржуазного государства.
     Сопоставляя приведенные ниже в таблице марксистско-ленинские положения о социалистических пролетарских кооперативах с положениями кооперативов в условиях "реального социализма", можно представить себе, какие теоретические и практические препятствия предстояло преодолеть обществу Страны Советов и предстоит преодолеть странам социалистической направленности.

1. прибыль, которая в последние десятилетия в СССР фактически выступала как цель производства, подменила цель в условиях общественной собственности на средства производства и диктатуры пролетариата (свободное, всестороннее развитие индивидуума).
2. доход в форме прибыли (затрат прибавочного труда), а не экономии ресурсов, обеспеченной научно-техническим прогрессом;
3. "затратная", а не "ресурсосберегающая" система хозяйствования;
4. развитие частно-коллективной, а не общественной формы собственности;
5. закон стоимости, а не закон экономии времени;
6. стоимостная (относительная), а не натуральная система оценка результатов производственной деятельности;
7. развитие рыночной экономики в масштабе всей страны и свертывание планомерности;
8. право собственности на средства производства фактически передано руководителю кооператива и т. д.

     Формирование гражданского общества (производ-ственных отношений) в Российской Федерации на современном этапе в результате контрреволюционных преобразований происходит на основе криминальной приватизации общественных средств производства, что стало определяющим элементом построения современного гражданского общества, т.е. производственных отношений.
     Криминальная приватизация является одним из основных аргументов народа в деле возвращения средств производства в общественную (общенародную) собственность.
     С переходом собственности на средства производства в руки всего общества (народа), т.е. при устранении капиталистического способа производства, а, следовательно, упразднении классовых перегородок и антагонистических классовых противоречий, гражданское общество (производственные отношения) оказывается в состоянии гармонии между общественным характером производства и общественной формой собственности на средства производства.
     Анализируя марксистско-ленинские теоретические положения построения пролетарского государства и сложившихся реальных социально-экономических условий в Советском Союзе и в РФ, автор на примере только некоторых сторон жизни советского и современного общества нашей страны пытается показать причины определенной идеологической инертности народа и роль в этом государства.
     В перечне центральных проблем марксистско-ленинского учения стояли вопросы о классах и классовом государстве. Проблеме происхождения, становления, развития и упразднения классов и отмиранию государства в трудах основоположников учения было уделено большое внимание.
     Поскольку наша задача определить причины, помешавшие Советскому обществу выйти к научному построению первой фазы коммунистической формации, то вначале остановимся на некоторых высказываниях классиков по этим вопросам.
     Так Ф. Энгельс по вопросу о роли и значении классов писал следующее: "Пока совокупный общественный труд дает продукцию, едва превышающую самые необходимые средства существования всех, пока, следовательно, труд отнимает все или почти все время огромного большинства членов общества, до тех пор это общество неизбежно делится на классы.
     Рядом с этим огромным большинством, исключительно занятым подневольным трудом, образуется класс, освобожденный от непосредственного производительного труда и ведающий такими общими делами общества, как управление трудом, государственные дела, правосудие, науки, искусства и т.д.
     Следовательно, в основе деления на классы лежит закон разделения труда. Это, однако, отнюдь не исключало применения насилия, хищничества, хитрости и обмана при образовании классов и не мешало господствующему классу, захватившему власть, упрочивать свое положение за счет трудящихся классов и превращать руководство обществом в эксплуатацию масс.
     Но если разделение на классы имеет, таким образом, известное историческое оправдание, то оно имеет его лишь для известного периода и при известных общественных условиях. Оно обусловливалось недостаточностью производства и будет уничтожено полным развитием современных производительных сил.
     И действительно, упразднение общественных классов, предполагает достижение такой ступени исторического развития, на которой является анахронизмом, выступает как отжившее не только существование того или другого определенного господствующего класса, но и какого бы то ни было господствующего класса вообще, а, следовательно, и самое деление на классы.
     Следовательно, упразднение классов предполагает такую высокую ступень развития производства, на которой присвоение особым общественным классом средств производства и продуктов, - а с ними и политического господства, монополии образования и духовного руководства, - не только становится излишним, но и является препятствием для экономического, политического и интеллектуального развития.
     Эта ступень теперь достигнута. Политическое и интеллектуальное банкротство буржуазии едва ли составляет тайну даже для нее самой, а ее экономическое банкротство повторяется регулярно каждые десять лет". (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20. С.293).
     Основоположники марксизма в результате глубоких социально-экономических исследований утверждали, что каждый класс, стремящийся к господству, - "если даже его господство обусловливает, как это имеет место у пролетариата, уничтожение всей старой общественной формы и господства вообще, - должен, прежде всего, завоевать себе политическую власть, для того чтобы этот класс, в свою очередь, мог представить свой интерес как всеобщий, что он вынужден сделать в первый момент." (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.З. С.32-33).
     Характеризуя роль материального производства и отражая сущность его влияния на человека, Маркс указывал: "Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание." (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 7).
     В своем труде "К жилищному вопросу" Ф. Энгельс следующим образом обрисовал в сжатой форме процесс становления и развития в обществе правовых отношений, обусловленных материальным производством:
     "На известной, весьма ранней ступени развития общества возникает потребность охватить общим правилом повторяющиеся изо дня в день акты производства, распределения и обмена продуктов и позаботиться о том, чтобы отдельный человек подчинялся общим условиям производства и обмена.
     Это правило, вначале выражающееся в обычае, становится затем законом. Вместе с законом необходимо возникают и органы, которым поручается его соблюдение, - публичная власть, государство." (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 18. С. 272).
     Описание исторического значения и положения государства, роль в государстве господствующего класса емко раскрыто в трудах классиков научного коммунизма. Так, например, Ф. Энгельс в работе "Развитие социализма от утопии к науке" отмечал:
     "Государство было официальным представителем всего общества, его сосредоточением в видимой корпорации, но оно было таковым лишь постольку, поскольку оно было государством того класса, который для своей эпохи один представлял все общество:
     в древности оно было государством рабовладельцев - граждан государства, в средние века - феодального дворянства, в наше время - буржуазии. Когда государство наконец-то становится действительно представителем всего общества, тогда оно само себя делает излишним.
     С того времени, когда не будет ни одного общественного класса, который надо бы было держать в подавлении, с того времени, когда исчезнут вместе с классовым государством, вместе с борьбой за отдельное существование, порождаемой теперешней анархией в производстве, те столкновения и эксцессы, которые проистекают из этой борьбы, - с этого времени нечего будет подавлять, не будет и надобности в особой силе для подавления, в государстве.
     Первый акт, в котором государство выступает действительно как представитель всего общества взятие во владение средств производства от имени общества, - является в то же время последним самостоятельным актом его как государства.
     Вмешательство государственной власти в общественные отношения становятся тогда в одной области за другой излишним и само собой засыпает. На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами. Государство не "отменяется", оно "отмирает". (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С.224-225).
     Здесь же Ф. Энгельс обращает внимание на объективную закономерность процесса перехода власти от буржуазии к пролетариату, что влечет за собой упразднение классов, включая класс пролетариев, и отмирание государства.
     "Заставляя все более и более превращать в государственную собственность крупные обобществленные средства производства, капиталистический способ производства сам указывает путь к совершению этого переворота. Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства, прежде всего в государственную собственность.
     Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем государство как государство". (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С.224).
     В уже упомянутой работе "К жилищному вопросу" Ф. Энгельс, раскрывая сущность современного ему буржуазного государства, писал: "Государство есть не что иное, как организованная совокупная власть имущих классов, землевладельцев и капиталистов, направленная против эксплуатируемых классов, крестьян и рабочих.
     Чего не желают отдельные капиталисты (а только о них и идет здесь речь, так как участвующий в этом деле землевладелец тоже выступает прежде всего в качестве капиталиста), того не желает и их государство". (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 18. С.253).
     Аналогично характеризует и дает определение классового государства в работе "Государство и революция" В.И. Ленин: "Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены.
     И наоборот: существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы". (Ленин В.И. ПСС. Т.ЗЗ. С.7). По мнению основоположников марксистско-ленинской теории государство отмирает в первой фазе коммунистической формации в условиях строя цивилизованных кооператоров.
     Базис, т.е. производственные отношения, в период НЭПа и в условиях "реального социализма" не получил необходимого теоретического и практического (с марксистских позиций) развития. Следовательно, базис не отвечал требованиям теории научного коммунизма и постепенно оказывал отрицательное влияние на надстройку, т.е. формирование пролетарского государства, развитие его структур и социально-экономическую политику, что вызывало адекватное воздействие надстройки на базис.
      Сущность и причины отклонения от теоретических основ марксистской политической экономии были рассмотрены в ранее опубликованных работах.
     Противоречия между базисом и надстройкой в переходный период от капитализма к социализму в СССР оказывали негативное влияние не только на построение материально-технической базы страны, но и на организационные структуры ее руководящих органов, основу которых объективно должен составлять принцип демократического централизма.
     Однако противоречия, возникавшие в практике хозяйствования, обусловленные серьезными отклонениями от марксистско-ленинской теории, в практической деятельности (при широкой рекламе принципов демократического централизма) фактически обусловили формирование в системе управления элементов принципа бюрократического централизма.
     Организационная структура ряда современных левых партий в РФ наследовала элементы бюрократизма. Если основные причины возникновения бюрократизма, обусловленные противоречием между базисом и надстройкой, нами определены, то для выявления и устранения признаков бюрократизма требуется развернутое исследование.
      

Владенов10