Статьи и Публикации

Реформы в Китае

Итак, мы продолжаем наши заметки о "китайском чуде" и экономической истории КНР.

     О сути право-левацких реформ в Китае никто не поведает красноречивее, чем сама буржуазная экономическая мысль. Обратимся, например, к тому, что пишет американский профессор М. Дутта в своей работе "Промышленная революция в Китае: вызовы на повестке дня макроэкономической политики".
     "Прагматичной стала немедленная концентрация на сельскохозяйственной реформе… Оставшаяся от предыдущего режима система коммун уступила место СИСТЕМЕ СЕМЕЙНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ. Земля теперь принадлежала крестьянской семье, а не коммуне… [правда, на правах пользования - надо отдать должное китайским чиновникам, они сделали ставку на прогрессивный капитализм, не восстановили частную собственность на землю, как это сделали наши мракобесы, воскресив высшие формы паразитизма - помещичье землевладение и земельную спекуляцию - В.Т.] И это сработало, дав мотивацию, рыночную мотивацию [! В. Т.], крестьянам, и добавочная стоимость в сельскохозяйственном секторе выросла до рекордной. И это стало целой историей успеха… Успешная реформа в сельскохозяйственном секторе дважды существенно посодействовала реформе в обрабатывающем секторе. Во-первых, добавочная стоимость в сельхозсекторе указывает на прирост производительности единицы труда…"
     Какая чушь… Она - в данном случае - указывает на прирост не производительности, а интенсивности труда. За счет внедрения, по сути, потогонных норм выработки. Производительность труда в сельском хозяйстве растет при массовом внедрении новой техники и технологии; в качестве источника последних выступают наука и тяжелая промышленность, в первую очередь сельскохозяйственное машиностроение. Ничего подобного в Китае конца 70-х и рядом не стояло, особенно в свете "пересмотра десятилетнего плана от традиционного роста сельхозпроизводства [!] и продукции тяжелой промышленности в сторону легких отраслей и сырья для них", о чём мы говорили в предыдущей статье. Произошло нечто, находящееся вполне в духе утверждения некоторых либеральных интеллигентов о том, что "капитализм лучше, так как он заставляет людей больше работать". То есть, говоря нормальным, человеческим языком - выжимает из крестьян и пролетариев больше соков, ради сладенькой жизни западных лавочников, люмпенов, и буржуазных интеллигентов.
     Идём дальше. Эти меры по "рыночному стимулированию" были подкреплены еще более "рыночным" стимулом - отменой всех, каких бы то ни было, социальных гарантий. В том числе и самых основных - прав на бесплатное образование и здравоохранение. Об этом, правда, ни в одном буржуазном источнике вы не найдёте ни слова. И немудрено - ведь, по убеждению буржуастов, в любом человеке изначально сидит "рыночное" стремление заработать как можно больше денег. Особенно уж среди "прагматичных" китайцев, "приземлённых" большой плотностью населения. Это качество, видите ли, дано свыше, вне зависимости от каких-либо социально-экономических факторов - будь то наличие социальных гарантий или цены на предметы основной надобности. Спору нет, при Мао бесплатное образование и здравоохранение было доступно далеко не всем, и даже не большинству. При реформаторах, бесплатное образование и здравоохранение стало не доступным никому. Очень важный винтик в механизме по выжиманию пота.
     Итак, "славно быть богатым". О каком только богатстве говорят буржуазные экономисты, если речь идёт об основной массе населения, пока непонятно. Видимо, под "богатством" они понимают способность "выкупить" за громадные деньги то, что еще недавно раздавалось бесплатно.
     М. Дутта продолжает: "Больше [очевидно - сельскохозяйственной продукции - В.Т.] стало производиться меньшим числом крестьян. Избыточные крестьяне теперь могли мигрировать в обрабатывающий сектор, и разрядили спрос на рабочую силу".
     Ну, и что здесь особенного? Тот же самый процесс индустриализации происходил и до реформ. Просто раньше "избыточные" крестьяне были не совсем избыточными, так как для них существовали рабочие места в плановом секторе промышленности. Теперь же, помимо таких, "не совсем избыточных", бывших крестьян, образовался реальный "избыток" - человеческий материал, готовый для самой беспощадной эксплуатации. Они именно "разрядили" рынок труда, т.е. способствовали созданию самого настоящего капиталистического, подстегиваемого безработицей и голодом, рынка труда.
     "Во-вторых, успех реформаторских планов в сельскохозяйственном секторе увеличил доход и крестьян, так что они стали готовы тратить деньги на потребление товаров и услуг, производимых обрабатывающим сектором [надо понимать - модных тряпок и кассет из Америки? В.Т.] и предлагаемых на рынке. Рычаги спроса, как и рычаги предложения, стали чертами возникающей социалистической рыночной экономики Китая".
     Да. "Рыночное стимулирование" никогда не сводится только к кнуту. Спрут капитализма разлагает любую общину, будь то докапиталистическую крестьянскую общину, или социалистический крестьянский кооператив, не одним лишь "кнутом", не одним отнятием социальных гарантий и общего достояния. Есть ещё и "пряник", который он показывает, проникая своими щупальцами внутрь этой общины, сюсюкая посредством рекламы и не только рекламы. Обманом завораживает свою "мышку" эта "тётя кошка", рассказывая сладким голосом о том, сколько всего полезного, и не совсем полезного, можно приобрести за деньги. Не говорит она о здоровье, о личностном развитии - ведь это неприбыльные статьи, да ещё и отнимающие драгоценное время, которое надо бы тратить на "погоню за бабками".

     Дальше. "Стоявшие на повестке дня реформы в обрабатывающем/ промышленном секторе, основанные на СИСТЕМЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ [попросту говоря, пресловутый "хозрасчет" - В.Т.], которые должны были принести параллельный успех, провалились. [Немудрено.] В самом деле, на их пути стояло две причины. (1) Важным фактором для того, чтобы минимизировать стоимость единицы продукта и сделать конкурентоспособными как стоимость, так и качество, стал масштаб производства. (2) Производство в промышленном секторе более капиталоёмкое [понятное дело - это вам не сельхозрабочих заставить мотыгами в четыре раза усерднее махать - В.Т.], и ситуация была усугублена тем, что конкурентоспособные, современные машины и оборудование, так называемый основной капитал (К), подлежал импорту из-за границы".
     Давайте здесь разберёмся. Машины и оборудование - это продукция крупной тяжёлой промышленности. База для этой промышленности была заложена в 50-е гг. Понятное дело, что за 30 лет всё это страшно устарело. Выходов из подобной ситуации имеется два. Первый - модернизировать тяжелую промышленность за свой собственный счет. Делать это крайне тяжело. Тем более в условиях такой страны, как перенаселённый (отчасти благодаря ошибкам Мао Цзэдуна) Китай. Это вам не СССР с его шестой частью суши. Никакая супер-хорошо планируемая экономика не может дать, при таких условиях, среднегодовой прирост, выраженный в двузначных цифрах. Но это был план, который Мао и Чжоу утвердили на 1975-85гг. Видимо, другого выхода они не видели, тем более что Китай всё равно в разы опережал по темпам экономического роста и СССР, и США. На модернизацию за счет СССР, стремительно шедшего к капитализму (этого не мог видеть только слепой), к тому же провалившегося с плановой заменой оборудования в 70-е годы, они больших надежд не питали. Не рассчитывали они и на капиталистические страны, широкомасштабные торгово-финансовые связи с которыми ни к чему хорошему привести не могли.
     Второй выход - накопление основного капитала за счет продвинутых внешних источников. Этот путь, в конце концов, и был одобрен в 1978 году. Об этом мы поговорим в следующий раз.

В. Тушканчиков