Ровно три года тому назад, 20 января 2009 года, Барак Обама заступил на пост как 44-й президент Соединённых Штатов Америки. Вопрос: посчастливится ли ему снова принимать присягу ровно через год, в полдень 20 января 2013-го?

Давайте вспомним, какая «обамамания» охватила Штаты, да и остальной мир тоже, когда в обстановке острейшего финансового кризиса к власти в США пришёл молодой и обаятельный темнокожий политик. Пришёл к власти под лозунгами типа «Перемен, мы ждём перемен!» и «Богатые поделятся с бедными». Упования на Обаму возлагались немалые, что было обусловлено ситуацией того момента.

Тогда, ещё накануне выборов, с весьма любопытным заявлением выступил В. Жириновский. Озвучено оно было на ТВ: Америка, как в своё время Советский Союз, нуждается в глубоких переменах, и именно Барак Обама осуществит их. С его именем г-н Жириновский связывал надежды на демократизацию жизни в США и проведение Штатами более миролюбивой и взвешенной внешней политики, в том числе – в отношении России. Обама, мол, самым коренным образом изменит («перестроит»?) Америку, и, вообще, как выразился неподражаемый Владимир Вольфович, Обама станет «американским Горбачёвым» (!).

Наверное, в «перестройку Америки» а-ля Горбачёв очень хотели бы верить все те люди, которые не приемлют установившийся на Земле миропорядок и ненавидят североамериканский империализм – главного носителя оного несправедливого и жестокого миропорядка. Экономический катаклизм, разбушевавшийся в те дни, как раз и подпитывал весьма наивную веру в скорое падение распроклятой Империи доллара, тем более, раз уж в ней к штурвалу пришёл столь неординарный, не похожий на всех предыдущих, лидер. Помнится, в Рунете тогда даже такая шутка ходила: «На смену Леониду Ильичу Бушу пришёл Михаил Сергеевич Обама».

Но то всё была, в общем-то, ерунда. Никогда ни Обама, ни какой-нибудь другой президент США не станет «американским Горбачёвым». Это принципиально невозможно. Потому как президент США всегда является всего лишь ставленником, выразителем интересов крупного капитала, финансовой олигархии, кровно заинтересованной в сохранении Соединённых Штатов как главного политического и военного оплота её всемирного господства. Никогда олигархия не пропустит на вершину власти в мировой сверхдержаве человека, который примется разваливать государство, подрывать его экономическую и политическую систему, ослаблять военную мощь – тем паче, действуя прямо в интересах внешних врагов США!

Так что умные люди, более-менее понимающие суть политики, с самого начала не верили в «левизну» Обамы, в то, что он и впрямь намерен реализовывать те достаточно радикальные для США лозунги и идеи, с коими он шёл в 2008 году на выборы. Но дело в том, что Соединённые Штаты действительно пребывают в глубоком кризисе и нуждаются в основательных переменах, дабы сохранить своё могущество. И действия правительства США, умелые или же неумелые, могут либо оттянуть, либо, напротив, ускорить крах супердержавы. В последнем случае Обама, сам того не желая, и вправду мог бы ненароком стать для Америки её «Горби». Но это всё из области предположений, плавно переходящих в безудержные фантазии…

Кризис несбывшихся надежд

Пока очевидно одно: за три года правления Обама не оправдал возлагавшихся на него избирателями надежд – надежд на преодоление экономического кризиса и улучшение жизни «простых американцев». В первый год президентства – 2009-й – ВВП сократился на 3,5%, хотя к концу года наметилось оживление экономики. В 2010 году рост ВВП составил 3%. В 2011-м рост предсказывался на уровне 2,7–2,9 %, но в ноябре Федеральная резервная система (ФРС) дала новый прогноз, скорее всего, близкий к итогу, – рост составит всего лишь 1,6–1,7 %.

(Здесь ещё неизвестно, насколько можно доверять американской статистике, которая любит манипулировать цифрами ВВП и, более того, имеет привычку потом, по истечении некоторого времени, «корректировать» первоначально называвшиеся данные, признавая, что дела в экономике шли хуже, чем поначалу показывали.)

Самые «апокалиптические» предсказания, делавшиеся в 2008 году, конечно, не сбылись, но тем не менее: экономика топчется на месте, депрессия затягивается. Крайне высокой остаётся безработица: в середине прошлого года она опять превысила 9% и лишь к концу года неожиданно для аналитиков понизилась до 8,5% (на момент прихода Обамы – около 7%). Что важно отметить, держится она выше 8% аж с февраля 2009 года – и такого длительного превышения означенного рубежа не бывало с 1948 года! Причём, по прогнозу ФРС, снижаться безработица в ближайшие годы будет очень медленно: 8,5–8,7 % в 2012 году, 7,8–8,2 % в 2013-м.

Сохраняется тенденция к росту неравенства и числа бедных. По данным Бюро переписей США, 46 млн. граждан живут за чертой бедности. Как раз недавно на конференции 29-ти мэров городов США отмечалось, что одной из самых серьёзных проблем становится бездомность. Мэры 25-ти городов сообщили об увеличении числа запросов на оказание экстренной продовольственной помощи нуждающимся [В США растёт число бедных. // http://finance.bigmir.net, сообщение от 16.12.2011].

К тому моменту, когда Обама занял Белый Дом, госдолг США превысил 10 трлн. долл. Нынче взята новая «рекордная планка» – 15 триллионов, что уже превышает величину ВВП. По прогнозам, в ближайшие 10 лет задолженность может дорасти до 26 триллионов! Чтобы хотя бы поддерживать соотношение госдолга к ВВП на теперешнем уровне, экономике США надо расти со скоростью 6% год, что выглядит абсолютно нереально [Государственный долг США превысил ВВП страны. // www.vesti.ru, сообщение от 09.01.2012]. По-прежнему огромен и внешнеторговый дефицит страны: 647 млрд. долл. в 2010 году.

Таким образом, налицо провал экономической политики, неспособность справиться с кризисом и решить наболевшие социальные проблемы.

Когда Обама пришёл к власти, от него ожидали чего-то вроде рузвельтовского «New Deal». Однако наши «антиамерикански настроенные» публицисты сразу же подвергли экономические программы Обамы уничтожающей критике, сделав однозначный (и, оказалось, верный) прогноз: работать не будут. Отставив в сторону дискуссионный вопрос о том, в какой степени «New Deal» вывел США из Великой Депрессии, можно утверждать лишь то, что в наше время, в настоящих условиях, аналогичные меры не дадут существенного положительного эффекта вообще. Потому что Америка сейчас совсем не та, что была при Ф. Д. Рузвельте.

Тогда США были первой индустриальной державой, на которую приходилось свыше половины промышленного производства капиталистического мира. Ныне же Штаты в огромной мере деиндустриализовались, уступив роль «фабрики», или «мастерской мира», Китаю и тому подобным странам. Экономика США всё больше зиждется на спекуляции, на «раздувании пузырей», печатании денег и «возведении пирамид», одним словом – на финансовом паразитизме. И исправить это нехорошее положение, покончить с паразитизмом и сделать экономику США вновь «производящей», т.е. повернуть вспять гибельную линию развития современного капитализма, не под силу ни Обаме, ни самым продвинутым умникам Америки.

Экономика США характеризуется глубокими структурными диспропорциями – о чём давно и без устали пишет на worldcrisis.ru российский экономист Михаил Хазин. Перестройка экономики, устранение диспропорций может происходить не иначе, как путём кризиса, – что и случилось в 2000–01 и 2008–09 годах. Однако власти США, стремясь поддержать падающий при кризисе спрос и не допустить социального краха, борются с кризисом всё так же: печатая деньги и выстраивая «пирамиды». Усугубляя этим состояние всей мировой экономики, делая структурный кризис хроническим и подготавливая ещё более сокрушительные обвалы. Выхода иного у них просто нет!

Не стал Обама, вопреки ожиданиям и надеждам, вторым «ФДР» и чудодеем – и вовсе не потому, что по масштабу личности не дотягивает до одного из самых выдающихся деятелей в истории США. Экономические же неурядицы не могут не вызывать разочарования масс, их «брожения». А «кризис несбывшихся надежд» – это, пожалуй, самый опасный, самый чреватый последствиями кризис…

Социалистические Штаты Америки?

Осенью минувшего года рост протестных и «левых» настроений в США, самых сильных, по меньшей мере, со времён Вьетнамской войны, вылился в движение «Оккупируй Уолл-Стрит». Правда, это движение, направленное против засилья и злоупотреблений банкиров, быстро и умело «оседлали» сами банкиры, осуществляющие, как выясняется, финансирование всех этих шумных акций. Более того, движение недовольных масс направили, как это ни удивительно, на поддержку действующего президента, вновь представляемого, в пику республиканцам и зловредным «банкирам», защитником интересов трудящихся и «среднего класса». И вот уже в декабре рейтинг Обамы, до того опустившийся до непривычно низкого для него уровня, подрос почти до 50%.

Здесь мы встречаем своего рода «римейк» старой российской сказочки про «доброго царя и злых бояр». Мол, во всём виноваты эти самые «банкиры», «хищники с Уолл-Стрит»; Обама же очень хочет с ними разобраться (заставить их «поделиться с бедными» и работать на благо общества), но они ему сильно мешают. Поэтому надо, мол, дать Обаме ещё один срок, дабы он довёл задуманное до конца.

Как мне представляется, если в США и в мире до ноября с.г. не стрясётся ничего экстраординарного, то такая предвыборная стратегия, основанная на эксплуатации умеренно «левых» лозунгов и недовольстве алчностью финансистов, принесёт нынешнему президенту успех – несмотря на все его очевидные провалы.

Говорить о том, что в США вправду растёт влияние социалистических идей, безусловно, рановато. И закостеневшей двухпартийной системе пока ничто не угрожает. Хотя какие-то подвижки в общественном сознании, по-видимому, происходят. Исподволь приходит осознание необходимости перемен – но массы ещё не понимают, какие перемены им нужны; судя по характеру акций протеста, в головах их участников царит полная «каша». Властям же впору задуматься о серьёзных реформах, чтоб укрепить всё хуже работающую систему, чтобы ослабить социальное напряжение и не допустить выхода протестного движения из-под контроля подлинных хозяев Америки и мира.

Вопрос ещё в том, насколько политико-правовая система США способна к глубоким изменениям. Ведь, с одной стороны, она очень консервативна, а с другой – неоднократно уже демонстрировала отличную гибкость и приспособляемость.

В стране действует конституция 1787 года, принятая в совершенно отличных от нынешних социально-экономических условиях: тогда, когда США были ещё, в сущности, патриархально-аграрной страной с рабовладельческим укладом и нарождавшейся буржуазией. Да, есть механизм внесения в неё поправок, но очень сложный, инертный. Лучшим примером служит история последней, 27-й, поправки, которая была принята Конгрессом ещё в 1789 году (вместе с Биллем о правах), но была ратифицирована 3/4-ми штатов и вступила в силу лишь в 1992 году!

Тем не менее, этот и все прочие механизмы «изменчивости» позволяли политической системе США оставаться эффективной в исторически менявшейся обстановке. Но как будут работать эти механизмы завтра, в условиях углубления и обострения кризиса существующего миропорядка, грозящего перерасти в крупные потрясения планетарного масштаба, в условиях, вообще, «ускорения бега времени», ускорения процессов развития общества в нашу «информационную эру»?

Обама – «миротворец»

Присвоение Бараку Обаме Нобелевской премии мира вызвало у многих людей недоумение и даже возмущение. Заметим, что до него Премии удостаивались ещё два действующих президента США: Теодор Рузвельт и Вудро Вильсон. И оба они были теми ещё «миротворцами» – но тут отвлекаться от темы статьи мы не станем.

Обама вроде как вывел войска из Ирака – хотя на самом деле в Месопотамии остаётся ещё немало американских военных. И до мира в этой несчастной стране ой как далеко! Всё больше свидетельств того, что янки так же готовы «прекратить» войну и в Афганистане, «договорившись» с талибами. А это означало бы сдачу посаженного ими в Кабуле правительства – подобно тому, как когда-то правители позднего СССР/РФ сдали Наджибулу, позже зверски растерзанного моджахедами. Можно пофантазировать, что станется, если исламские фанатики вновь воцарятся в самом сердце Центральной Азии. Тогда может наступить такой «мир», что лучше бы уж война…

Впрочем, Вашингтон мало заботят отдалённые последствия его авантюр. На очереди Иран, ситуация вокруг которого становится всё напряжённее. Повод для агрессии против Тегерана выглядит вполне благопристойно – противодействие распространению ядерного оружия. Однако именно Америка и НАТО своей агрессивной политикой (в частности – показательной расправой над М. Каддафи) побуждают не желающие принимать «демократические» порядки государства обзаводиться средствами ядерного сдерживания. Так что, в любом случае, ответственность за возможные военные эксцессы, в т.ч. с применением ОМП, будут нести не М. Ахмадинеджад и покойный Ким Чен Ир, а лидеры Запада.

Снова и снова приходится повторять ужасный тезис: сегодня, как и во времена Великой Депрессии, выход капитализма из Мегакризиса объективно невозможен без войны. Либо, в худшем случае, Большой Войны, либо, по «мягкому варианту», цепочки локальных войн, уже начатых нашествием «крестоносцев» на Ливию.

Именно усугубляющийся кризис обусловливает нарастающую агрессивность США и НАТО, их правителей, рассчитывающих «проверенным» военным путём «разрулить» проблемы экономики и решить свои политические затруднения. Ну, не может современная Америка не воевать – хоть бы даже во главе её встал какой-нибудь пацифист вроде Махатмы Ганди! Не в Обаме вовсе здесь дело. И сдержать воинственный пыл «сильных мира сего» может только воля народов, та самая «борьба за мир во всём мире», над которой зубоскалили некоторые наши сограждане.

Вот, кстати, намедни, 3 января, президент США обнародовал новую военную стратегию своего государства. США сосредоточат свои военно-политические усилия в Азиатско-Тихоокеанском регионе, где явно намечается их противостояние с набирающим силу Китаем. Правда, попутно было заявлено о сокращении военных расходов (бюджет трещит по швам, куда деваться-то!). Однако, скорее всего, будет сделан акцент на качественной стороне сокращённой армии; и, к тому же, янки отныне будут больше задействовать в своих войнах «пушечное мясо» из «туземцев» (как они это сделали в Ливии, перебросив туда ораву башибузуков из Египта).

Какое нам дело до выборов в Америке?!

Вспоминаю, как во время прошлых президентских выборов в США в студии львовского телевидения собрались местные политологи, чтобы обсудить вопрос: кто из кандидатов будет лучшим другом для Украины – Обама или Мак-Кейн? В итоге сошлись во мнении, что лучшим другом будет всё-таки Мак-Кейн – потому что он против России. Я тогда вдоволь посмеялся над дремучей убогостью мысли галицких национал-интеллектуалов. Неужто они всерьёз думают, что кто-то из президентов США может, в принципе, быть другом для нашей страны?

Да нет у них друзей, у них есть только интересы – холодные, денежные интересы всемирной олигархии, которой на украинский народ, как и на любой другой народ, во всяком уж случае – вне пределов «Золотого миллиарда», простите за грубость, наплевать. Тем более не будут они «дружить» с нами и «помогать» нам сейчас, когда Западу остро требуются дополнительные ресурсы для выхода из кризиса и разрешения своих собственных проблем. Мы им можем быть интересны разве что как объект, из которого можно ещё что-нибудь высосать.

В общем же, ровно ничего для нас не изменится, если к власти в США придёт тот или иной конкретный человек, представляющий ту или иную партию. Люди там могут быть у власти разные, а внешняя политика их будет примерно той же самой. Обама или, скажем, Ромни – какая разница?

Волноваться за исход выборов в далёкой Америке – под углом того, кто из её президентов будет лучше с нами «дружить» и больше нам «помогать», – могут только весьма ограниченные люди. Очень слабые при этом люди – не способные жить своими силами и своим умом, вечно ждущие, когда же «заграница нам поможет», подобострастно заглядывающие в рот заокеанскому или брюссельскому «дяде». И до тех пор, пока такого сорта недалёкие субъекты будут задавать тон в нашей интеллектуально-политической «элите», оставаться нам, как ни печально об этом говорить, протекторатом, полуколонией.