Школа должна учить мыслить. В этом как будто никто не сомневается. Более того, каждый педагог скажет: она это и делает, хуже или лучше. Но каждый ли сможет объяснить, что значит мыслить? Вопрос далеко не простой и в некотором смысле каверзный.

Очень часто мы путаем развитие способности мыслить и процесс усвоения знаний, предусмотренных программами. А эти два процесса отнюдь не совпадают автоматически. «Многознание уму не научает», хотя, разумеется, знать человек должен много.

А что же научает?

Распространено мнение, согласно которому ум – «от бога», а в более современной терминологии – «от природы». В самом деле, можно ли внедрить в человека ум в виде системы точно отработанных правил, схем операций, короче говоря, в виде правил формальной логики? Приходится признать, что нельзя.

Ленин цитировал как «остроумное» высказывание Гегеля насчет «предрассудка», будто логика научает мыслить: «это похоже на то, как если бы сказали, что только благодаря изучению анатомии и физиологии мы впервые научаемся переваривать пищу и двигаться».

Но как же быть в таком случае с призывом учить мыслить? Не доказывает ли сам автор, что ум – это «естественный дар»?

Сегодня все стремятся к тому, чтобы быть индивидуалистами, это очень популярно, а понятие коллективизма отождествляется со следованием за толпой, с отсутствием выражения индивидуальности. Так ли это?

Я думаю, что не так, что вы упрощаете себе задачу. Это абстрактная постановка вопроса. При такой постановке ответ содержится в самом вопросе - что, конечно же, индивидуализм - это плохо и тому подобное, но на самом деле я думаю, что вопрос об индивидуальности, об индивидуализме ставится обычно отдельно, то есть, не ставится как такая оппозиция. Потому что если ее поставит, то понятно, что будет очень мало людей таких циничных, которые скажут, что мне вот «плевать на коллектив» или «коллектив - это обязательно толпа, а я - сам по себе». Понятно, что таких решительных людей будет немного - в смысле, тех, которые так говорят. Которые так действуют - таких, конечно, больше. Будет спор, в основном, не об этом. Будут говорить о том, что команда - это, безусловно, хорошо, и, допустим, что никто не может быть лидером, если у него не будет команды. И смысл индивидуализма тогда сводится вообще непонятно к чему. По крайней мере, такой «индивидуалист» будет выглядеть явно как антиобщественный элемент.

В те времена, когда еще не было самолетов, летящих быстрее звука, люди искали вечную, нетленную истину, а в наши дни они настолько привыкли к постоянному изменению своих взглядов на мир, что всякое цельное мировоззрение вызывает у них чувство недоверия. Если истина уже открыта и значение ее распространяется на все области жизни, что будет делать последующее человечество? "Скучища неприличнейшая", - как сказал черт Ивану Карамазову.

Критики марксизма часто обращаются к таким аргументам, пользуясь предрассудками нашего века, не менее ложными, чем предрассудки времен египетских скарабеев, хранителей вечности. Марксизм - говорят его недруги - хочет навязать человечеству систему законченных взглядов и, таким образом, противоречит собственным выводам о всеобщем значении диалектического метода.

Дело подобной критики облегчается примерами догматического применения идей Маркса и Ленина. Нет ничего страшнее карикатуры на истину, нет хуже насмешки, чем усердие ее мнимых друзей. Однако дурное применение истины, по верной мысли Белинского, не есть аргумент против самой истины; такой аргумент не имеет никакого значения по крайней мере для самостоятельной трезвой мысли.

Выпуск этого тома не по вине Рабочего университета несколько задержался. Приносим свои извинения. Пока предлагаем вашему вниманию предисловие. Сама книга должна появиться в ближайшее время.

Предисловие к завершению издания

Этой книгой завершается выпуск Собрания сочинений И.В. Сталина, предпринятый по решению ЦК ВКП(б) после Победы в Великой Отечественной войне, в 1946-1951 годах, и затем - с громадным перерывом в 46 лет - возобновлённый в 1997-м. [Данное заявление, очевидно, противоречит предисловию к тому 18, вышедшему пять лет назад (См. С. XIV, XXXIX-XL), но такое случается, когда затеяно новое, к тому же расширенное, издание ранее выпущенных книг…].

О противоположности и тождестве абстрактного и конкретного

К сожалению, не только в обыденном мышлении, но и в мышлении ученых утвердилось крайне абстрактное представление о том, что такое абстрактное.

К счастью, в философии  уже давно перестала быть господствующей принятая в формальной логике точка зрения на абстрактное как на «результат абстрагирования» или как на «термины», которые «обозначают качества, которые рассматриваются сами по себе, без вещей».

"Пока это еще студентки и курсистки - это честный, хороший народ, это надежда наша, это будущее России, но стоит только студентам и курсисткам выйти на самостоятельно на дорогу, стать взрослыми, как и надежда наша, и будущее России обращается в дым, и остаются на фильтре одни доктора-дачевладельцы, несытые чиновники, ворующие инженеры... Я не верю в нашу интеллигенцию, лицемерную, фальшивую, истеричную, невоспитанную, ленивую, не верю даже, когда она страдает и жалуется, ибо ее притеснители выходят из ее же недр"¹.

А. П. Чехов

Как уже говорилось в первой части статьи, старая русская интеллигенция в подавляющей массе своей или не приняла Советскую власть, или сама была отвергнута Советской властью. Притом, Советская власть вовсе не отвергала ее огульно, за то, что она - интеллигенция, как сейчас пытаются представить дело, ссылаясь при этом обычно на известные слова Ленина из письма Горькому. Ссылаются, будучи полностью уверенными, что представители интеллигенции по свойственной большинству из них душевной лени никогда не проверят и не узнают, что Ленин писал нечто ровно противоположное тому, что ему приписывают: «Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и ее пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а г…

Семьдесят пять лет назад перестало биться сердце великого пролетарского писателя, революционера Алексея Максимовича Горького.

История непростых отношений Горького с большевистской партией – тема отдельного разговора. Сегодня нам придется сосредоточить внимание на происшедшей три четверти века назад трагедии. Для этого есть серьезные причины, но начнем не с них, а, так сказать, с информационного повода.

О трудном, противоречивом процессе освобождения революционной идеологии от религии свидетельствует и опыт движения народников (массового «хождения в народ») – радикально настроенной молодежи, которая в 1873-1875 гг. отправилась в пропагандистское движение по России, чтобы поднять крестьянство на социальную революцию. При этом многие, учитывая религиозность крестьянина, считали необходимым использовать идеи и образы Нового Завета. Были среди них и неверующие, и верующие. Накануне «хождения в народ» революционный народник С.М. Степняк-Кравчинский для целей пропаганды переделал книгу христианского социалиста аббата Ф. Ламенне «Слова верующего», вышедшую во Франции еще в 1834 г. И хотя он придал книге не свойственный ей революционный характер, этот акт, по убеждению советских историков[1], имел лишь временный эффект, нанося в конечном счете вред делу революционного социализма. Интересные сведения об использовании религиозной символики в целях революционной пропаганды мы найдем в книге исследователя революционно-демократической литературы В.Г. Базанова. Так, Николай Теплов в нижегородском кружке прочел реферат «Каким должен быть пропагандист и в какой форме удобнее всего вести пропаганду». Реферат не сохранился, хотя известно, что Теплов рассчитывал на эффективность именно религиозной формы пропаганды революции. В руки жандармов попали выписки из Евангелия, снабженные революционным комментарием:

«Оправдание революции (Мф.18: 7-9; Исх. 21:24; Лк. 19: 45-46).

Против начальства (Мф.19:25-26; Лк.22: 24-26; Мф. 4:10).

Царя не должно называть отцом (Мф.17:25-26; 23:9).

Цари даны в наказание (1-ая Книга царств, 8)».

1. Существуют два противоположных взгляда на роли основоположников марксистской теории: стремление полностью отождествить и стремление противопоставить их теоретические воззрения. Оба подхода являются идеологически тенденциозными. В первом случае – это упрощение и вульгаризация истории марксизма, во втором – стремление расчленить единую теорию, дискредитировать ту или иную ее существенную часть, опровергнуть теорию в целом или, по крайней мере, частично.

Где же истина?

«Если немногие места из Библии и могут быть истолкованы в пользу коммунизма, то весь дух ее учения, однако, совершенно враждебен ему, как и всякому начинанию».

Ф.Энгельс

«…Истина должна быть только ясной и неприкрытой».

Гракх Бабёф

Возможно, кто-то из современных коммунистов скажет, что приведенное выше высказывание Энгельса носит излишне категоричный характер и вряд ли применимо к нынешним условиям. Сегодня стало чуть ли не общим местом положение о том, что марксизм оказался несостоятельным в оценке религии и ее роли в обществе, соответственно, новые реалии требуют переосмысления учения Маркса и Энгельса, его развития. Не вызывает сомнения мысль о том, что марксизм действенен в качестве «компаса» для трудящихся лишь при условии его постоянного развития и совершенствования, осмысления изменений в стране и в мире, обобщения данных всего комплекса наук и философских идей, применения современных методов исследования. Но сомнительным представляется мнение о том, что марксистская философия сегодня нуждается в обновлении посредством включения в нее религиозного наследия, в частности, религиозной морали, и что коммунистическая идеология не пострадает от введения в нее «вечных, непреходящих ценностей» христианства, более того, она обогатится новым содержанием, преодолеет неизбежную историческую ограниченность классиков марксизма. Отсюда вывод: эти «вечные» ценности могут придать коммунистическому движению новый импульс, а потому их нужно смелее внедрять в идеологию трудящихся, тем более, что число верующих в России, кажется, не убывает.