Минувшим летом произошли два примечательных, на мой взгляд, события – это объявление большим количеством стран о сокращении бюджетных расходов (вплоть до 50%-го), а также договорённость между правительствами ряда стран относительно банковского законодательства. На них и остановимся. 

В июле из уст одного европейского аристократа (наподобие того английского лорда, который сказал, что «человечество должно смириться с неравенством как способом улучшения жизни всех») вырвалось заявление о том, что беспрецедентные меры по сокращению бюджета и увольнению госслужащих «не повлияют на потребительский спрос». Каким же образом? Как же можно, выбрасывая на улицу потребителей с приличным заработком, не губить потребительский спрос? Это выглядит как очередная чиновная мишура, но я склоняюсь к другому мнению. Да, действительно, можно – если выбрасывать их из сектора, чуждого капиталистическому производству, даже если этот сектор жизненно необходим. 

Когда уже были написаны эти строки, вышли новые экономические данные, которые подтверждают, что европейская экономика действительно продолжает свой черепаший рост в 1-1,5%, несмотря на все сокращения. При этом сомнения в кредитоспособности Евросоюза в конце августа снова прибавились. Кстати, и погромы тоже начались – обратите внимание на то, что происходит во Франции при, в общем-то, классических высказываниях Саркози о том, что «он блюдёт государственные интересы», что «государственные интересы есть интересы нации», и что «никто не вправе навязывать нации мнение извне». 

А в том, что новое разбазаривание и новые долги будут, сомнений не было и нет. Достаточно взглянуть на предлагаемые «улучшения» и «нововведения» в сфере банковского законодательства, которые якобы должны повысить «ответственность банков». Так, согласно новым европейским правилам, регулирующим выплату бонусов банкирам, по окончании отчетного периода они смогут единовременно получить не более 30% наличными – или же не более 20%, если речь идет об особенно крупных суммах. Ещё примерно половина бонуса должна быть выплачена банкиру через три года и при условии, что «будет доказана эффективность банковской политики, в формировании которой он принимал участие»; а 50% совокупного объема будет выдаваться в виде акций. Нечто подобное применяется и к брокерскому бизнесу. 

Кроме того, говорится что-то смутное о привязке верхней границы бонуса к оплате труда, но «привязать её должны будут сами банки». Давайте теперь разберёмся, что же «ограничивает» этот лицемерный закон, принятый по итогам сложных переговоров и компромиссов между капиталистами на встрече «большой двадцатки», а также торгов между Европарламентом и правительствами стран-членов ЕС. Его «улучшения» и «нововведения», как любой «новый и улучшенный продукт» капиталистических супермаркетов, представляют собой всего лишь «новый» способ обмана «общественного мнения». Они «ограничивают» только процент наличных денег, а также вознаграждений, выплачиваемых в виде аванса. Две трети вознаграждения должны будут выплачиваться через некоторое время – взятую совершенно произвольно цифру в три года. Правда, такое безобразное явление, как «пособия по выходу» из банковского бизнеса в разгар кризиса и канун раздачи «спасательного», теперь будут строго ограничены, но зато наверняка вступят в силу какие-нибудь новые правила «оплаты труда». Которые, понятное дело, будут устанавливать «сами банки», то есть их наиболее «заслуженные» представители. Эти правила наверняка позволят им заполучить хороший куш в течение трёх лет. Мало того, что любой экономист знает, что деловой цикл длится от 8 до 12 лет, а принимать решение относительно «эффективности» по итогам трёх лет работы в такой экономике является в высшей степени лицемерным явлением. Так, помимо прочего, до истечения трёх лет банки будут стараться всеми силами затягивать своё банкротство, набирая краткосрочные долги, чтобы сделать банкротство запоздалым и ужасным. 

В США – ещё проще. Глава ФРС США Бен Бернанке, выступая перед специальной комиссией, занимающейся расследованием причин финансового кризиса, заявил, что «регуляторы должны без колебаний закрывать крупнейшие банки, если они угрожают национальной финансовой стабильности». Банки де слишком велики, чтобы правительство могло позволить им банкротиться – по понятным экономическим и политическим причинам – что привело к значительным правительственным тратам; и следует «закрывать банки, банкротство которых угрожает крахом всей финансовой системы». Какие будут закрывать банки, и на основании каких «прогнозов» – в условиях ещё более высокой концентрации капиталов, которая будет после кризиса –  тоже понятно. Мы ведь привыкли думать, что «нужный» бизнес прикрывают только в СНГ. Но недавно всплывший скандал между «Боингом» и «Аэробусом» подтверждает как раз обратное: всё зависит только от масштабов концентрации капитала, а отнюдь не «культуры ведения бизнеса». Вот как описана эта история на страницах РБК: 

«История… началась почти 10 лет назад. В 2001г. ВВС США приняли решение о замене своего парка самолетов-заправщиков KC-135. В связи с этим было принято решение отдать данный заказ, который на тот момент оценивался в 20 млрд долл., американской Boeing без проведения открытого тендера. Позже выяснилось, что в ходе переговоров был допущен ряд злоупотреблений, а корпорация Boeing оказалась в центре коррупционного скандала. Контракт был отменен, и в 2007г. Министерство обороны США объявило тендер на поставку самолетов-заправщиков, который в феврале 2008г. выиграл европейский концерн EADS (участвовал совместно с Northrop Grumman) с самолетом A330 MRTT. Но в 2008г. тендер был аннулирован главным бюджетно-контрольным управлением США, куда обратился Boeing с официальным протестом, указывая на нарушения в проведении конкурса. Тендер был объявлен заново, но уже Northrop Grumman заявила о нежелании принимать дальнейшее участие в конкурсе из-за его несправедливых условий и явного предпочтения, оказываемого Boeing.» 

Но вернёмся к банковской системе. В Великобритании поступили ещё либеральнее: ввели так называемую банковскую пошлину, которая якобы за счёт банков будет обеспечивать некий фонд, из которого следует платить за кризис. Нечто подобное, правда, намечается сделать и в США, где олигархические традиции не хуже. Любой студент 1-го курса экономического факультета знает, что банковская пошлина – это налог, бремя которого на 99% несут вовсе не банки, а их клиенты – то есть, население. В резерв надо отчислять яхты и игрища банкиров, а не деньги вкладчиков. Однако вся практика британского государства подчёркивает как раз обратное. Например, увеличение косвенного налога с 17,5% до 20%, что, по словам чиновников, «сделали неизбежным годы долгов и расходов» (долгов и расходов кого?). Косвенные налоги, как известно, тоже платит население. 

Создаётся впечатление, что правительство Великобритании, пользуясь абсолютной безнаказанностью в условиях нынешней политической системы и системы СМИ, просто издевается, намеренно и бесстыдным образом улучшая жизнь богатых, и ухудшая положение бедных. Помимо пресловутых налогов на 3,4 и 13 миллиардов фунтов в год соответственно, будут урезаны или заморожены расходы на госслужащих в общей сложности на 17 миллиардов фунтов: отменяются, в том числе, пособия на медицинское обслуживание для беременных женщин, а пособия на ребенка замораживаются на 3 года. И слышны только лицемерные речи «лордов» о том, что якобы налог на банковскую деятельность «компенсирует потери бедноты», да ещё «налог на крупных инвесторов» повысят до 28% – хотя все знают, что этот налог невозможно собрать. И примерно то же самое происходит во Франции и в Германии. Это – типичный приём буржуазного обмана: кричать до хрипоты про одну сторону вопроса (увеличение одних налогов) и замалчивать другую (уменьшение других налогов в одном и том же «пакете мер»). Он очень напоминает историю о том, как во время реформы ЖКХ (с приватизацией и одновременным вводом «ТСЖ») на аргумент о том, что будет прихватизирована и растащена муниципальная техника, «обработанные» носительницы женской логики кричали у подъездов, что хотят жить чисто и с аттракционами на детских площадках. Технику демагогии и оболванивания наши «цивилизаторы» переняли просто виртуозно. 

Но и это ещё не всё. Помимо «расплаты» «граждан цивилизованного мира», в долги должны будут влезать новые страны, которые ещё не сидят в них «по уши» – например, Германия, Китай, Индия – о чём ясно заявляется. «Экспортная сказка» этих стран – когда можно было расти без кризисов – на этом заканчивается, и они прямиком отправляются к кризису образца азиатского 1998 года. Так, например, в Индии только за прошлый месяц было продано 161 тыс. автомобилей, большинство из них в кредит. Долговой же пузырь будет надуваться, наверное, на пиар-компаниях о том, что экономики указанных стран кризису не подвержены в принципе, потому что там «хорошие правительства, трудолюбивые люди, высокодуховная культура». 

Что же касается американской экономики, то там дела обстоят не лучше, чем в Европе, на что указывают данные по рынкам недвижимости и труда. Таким образом, стоит констатировать факт, что двузначный показатель безработицы всё-таки опустил вялый экономический рост до совсем мизерного и, кроме того, в очередной раз обвалил рынок недвижимости – а это говорит о том, что пресловутая вторая волна кризиса практически уже готова отправиться в плавание. Как с ней бороться, капиталистические правительства пока не знают. В том, что надо «урезать бюджетный дефицит в дружественной по отношению к экономическому росту манере», как выразился один китайский чиновник, они солидарны (см. третий абзац данного опуса). Но ведь это – не панацея. А возможности, например, американского правительства залезать в долги тоже не безграничны. В этом свете понятно их усиливающееся давление на Китай и Индию, чтобы те проводили валютную реформу, снижали экспорт и переходили на модель надувания пузырей. Мелкие торговые стычки и крупные заявления, которые мы наблюдаем и слышим в последнее время, по-видимому, будут всё больше и больше толкать их к этому. 

Закончилась эпопея с «Дубай Уорлд», предполагавшееся банкротство которой уже могло спровоцировать начало «второй волны кризиса». Примерно половина её 60-миллиардного долга будет реструктуризирована на срок от 5 до 8 лет. Это будет возможно в связи с тем, что правительство эмирата (общий долг которого тоже оценивается в диапазоне от 80 до 160 миллиардов долларов) вольёт живые деньги в обмен на акции (то есть произведёт частичную национализацию), а строительный бизнес компании вообще будет национализирован. Зато вот в Испании, где «нефтяной подпитки» нет, банки продолжают «сливаться» и клянчить деньги у правительства, на фоне безработицы и разорвавшегося пузыря недвижимости. Не лучше обстоит дело и в Японии, где обанкротился банк IBJ. Впервые с 2002 года обанкротился банк, причём страховка на вклады свыше 140 тыс. долларов не распространяется, что происходит впервые за весь послевоенный период. Правительство же продолжает накачивать экономику деньгами, на сей раз новый «пакет стимулирующих мер» предполагает вложение 11 млрд. долларов в создание 200 000 рабочих мест, увеличение роста на 0,3% и понижение дефляции. 

Конечно, хорошо, когда происходят такого рода государственные инвестиции, которые сохраняют предприятия и работу людям. Но вот только производятся эти вложения за счёт государственных долгов, то есть за счёт ближайшего будущего тех же самых людей. И самое интересное, что по-другому капиталистические правительства действовать никогда не будут, потому что они капиталистические. Они приходят и уходят в отставку по семь раз в году, а ничего не меняется. 

В. Тушканчиков